L’utilisation d’Internet pour diagnostiquer votre dernier problème de santé n’est, sans surprise, pas si efficace. Un nouveau étude des scientifiques australiens ont testé plus de deux douzaines d’applications dites de vérification des symptômes et ont constaté qu’elles diagnostiquaient correctement la maladie d’une personne hypothétique à peine plus du tiers du temps. Les applications conçues pour dire à quelqu’un si elles ont besoin de soins médicaux d’urgence ou urgents, d’autre part, ont mieux performé.
Les chercheurs ont utilisé des applications gratuites de vérification des symptômes populaires en Australie et dans le monde. monde pour leur étude. Il s’agit notamment des applications développées par Drugs.com, la Mayo Clinic et WebMD. Beaucoup d’entre eux sont disponibles sur l’Apple Store et le Google Play Store d’Android, tandis que d’autres sont disponibles sur les sites Web de plusieurs centres médicaux et hôpitaux, y compris Johns Hopkins. Certaines applications comprenaient également une fonction de triage, destinée à dire à l’utilisateur si et à quel point ses symptômes méritaient des soins médicaux.
Pour tester les applications, les auteurs les ont parcourues à travers 48 vignettes de patients différentes, dont 30 avaient été utilisées pour une étude antérieure sur les vérificateurs de symptômes publiée en 2015. Les maladies dans ces histoires allaient être mortelles, telles que l’appendicite ou un cœur attaque, à avoir besoin de soins urgents, comme la pneumonie, à être de courte durée ou facilement traitable par eux-mêmes, comme le pied d’athlète ou les boutons de fièvre. Il comprenait également des maladies originaires d’Australie, telles que la maladie transmise par les tiques, le typhus à tiques du Queensland. Les chercheurs ont effectué plus de 1 000 tests individuels des applications pour voir s’ils avaient choisi le bon diagnostic et plus de 600 tests pour voir s’ils recommandaient le bon niveau de soins de triage.
Au total, 27 applications de vérification des symptômes ont été évaluées pour leurs prouesses diagnostiques. En moyenne, les applications ont répertorié le diagnostic correct comme première option possible dans 36% des cas. En examinant les trois meilleurs choix, ils s’en sont mieux sortis, avec une précision de 52%. L’expansion vers le top 10 a fourni un taux de réussite à peine meilleur, à 58%. Aucune application n’était meilleure que les autres, bien que certaines soient bien pires. La précision moyenne pour le premier diagnostic variait de 12% à 61% entre les applications individuelles.
Les résultats, publié Lundi dans le Medical Journal of Australia, faites le lien avec des recherches antérieures suggérant que ces applications ne sont pas très précises. Cela comprend l’étude de 2015, qui a trouvé que les applications suggéraient d’abord la bonne maladie en moyenne 34% du temps. Il semble donc que peu de choses aient changé depuis.
« Bien qu’il puisse être tentant d’utiliser ces outils pour découvrir ce qui peut être à l’origine de vos symptômes, la plupart du temps ils ne sont pas fiables au mieux et peuvent être dangereux au pire », a déclaré l’auteur principal Michella Hill, étudiante diplômée de l’Université Edith Cowan. , dans un déclaration publié par l’université.
Il y a quelques doublures argentées de Hill et du bureau de son équipe. Les applications qui s’appuyaient sur des algorithmes d’intelligence artificielle semblaient faire mieux en moyenne que celles qui n’en avaient pas, mais pas mieux que 50%. Et les applications qui incluaient des conseils de triage fonctionnaient mieux dans cette fonction, allant de 44% à 54%. Cette précision s’est améliorée pour les conditions qui nécessitaient une urgence (63%) ou des soins urgents (56%), mais n’était précise qu’un tiers du temps pour des problèmes moins urgents.
Les résultats pourraient être particulièrement pertinents maintenant, étant donné que la pandémie de Covid-19 a laissé de nombreuses personnes souvent coincées chez elles se demandant si elles pourraient l’avoir. Les vérificateurs de symptômes en ligne spécifiquement destinés à Covid-19 ont été libéré, mais il n’y a pas toutes les données disponibles pour mesurer à quel point ils sont vraiment précis. Bien que les auteurs pensent que ces vérificateurs peuvent offrir certains avantages, ils déconseillent à quiconque de prendre leurs résultats sans une dose de scepticisme.
« La réalité est que ces sites Web et applications doivent être consultés avec beaucoup de prudence car ils ne regardent pas l’image dans son ensemble – ils ne connaissent pas vos antécédents médicaux ou d’autres symptômes », a déclaré Hill. «Pour les personnes qui manquent de connaissances en matière de santé, elles peuvent penser que les conseils qui leur sont donnés sont exacts ou que leur état n’est pas grave quand il peut l’être.»
GIPHY App Key not set. Please check settings