Toutes les façons dont l’étude sur l’hydroxychloroquine influente était de la merde

Une étude controversée et très influente impliquant le médicament hydroxychloroquine comme traitement de la covid-19 – une étude qui a aidé à lancer des mois de recherche et à échouer des essais cliniques – a maintenant été vivement critiquée dans les pages de la même revue scientifique qui l’a publié. Le nouveau examen par les pairs après publication met en évidence une variété de lacunes graves dans l’étude et conclut que les auteurs étaient «totalement irresponsables» dans la façon dont ils ont présenté leurs résultats.

L’article original, rédigé par une équipe de chercheurs en France, a été publié fin mars dans la revue International Journal of Antimicrobial Agents. On a dit qu’il impliquerait 20 patients hospitalisés avec covid-19 confirmé qui ont été traités avec l’hydroxychloroquine, dont certains ont également reçu l’antibiotique azithromycine. Comparativement à un groupe témoin de patients, selon l’étude, les personnes sous hydroxychloroquine présentaient en moyenne des taux inférieurs de virus ou éliminaient l’infection plus rapidement; l’ajout d’azithromycine a été associé à une récupération encore plus rapide.

Bien qu’il y ait eu auparavant des essais prometteurs d’hydroxychloroquine pour traiter la covid-19 ailleurs dans le monde, l’étude française a suscité un intérêt scientifique et politique massif pour le médicament. Le président Trump lui-même a tweeté à propos de l’étude le lendemain de sa sortie, annonçant la thérapie combinée comme un «changeur de jeu» pour la pandémie. Peu de temps après, le gouvernement américain et d’autres, dont l’Organisation mondiale de la santé, ont annoncé qu’ils allaient commencer des essais à grande échelle pour tester l’hydroxychloroquine et la chloroquine, un médicament apparenté.

Mais il n’a pas fallu longtemps avant que d’autres scientifiques a commencé pour soulever des questions sur l’étude, comment elle a été réalisée, et les scientifiques qui l’ont menée, en particulier l’auteur principal, un médecin et microbiologiste nommé Didier Raoult. Bien que Raoult ait véritablement contribué à d’importantes recherches dans le passé, lui et son laboratoire ont également été précédemment accusé d’erreurs flagrantes et d’inconduite dans leurs travaux publiés, avec un épisode conduisant à une interdiction d’un an d’une importante revue de microbiologie. Une fois que son étude sur l’hydroxychloroquine a commencé à faire des vagues, les chercheurs ont déniché d’autres exemples présumés de contrefaçon de données dans certaines de ses recherches antérieures.

Depuis lors, les preuves que l’hydroxychloroquine pourrait aider avec le covid-19, en particulier les cas graves, manquent largement (mais pas entièrement). l’OMS terminé son essai clinique d’hydroxychloroquine le mois dernier après que les données n’ont montré aucun avantage réel, tandis que d’autres pays comme les États-Unis ont arrêté recommander Son usage. Mais cela laisse toujours l’étude qui a tout déclenché.

Bien que le document ait fait l’objet d’un examen par les pairs, ce processus a également été entaché de critiques, après qu’il est apparu que l’un des co-auteurs de Raoult, Jean-Marc Rolain, était également le rédacteur en chef de la revue où il a été publié. . Le 3 avril, la Société internationale de chimiothérapie antimicrobienne, qui gère la revue, déclaré que l’étude ne répondait pas à leur «norme attendue» pour la publication, mais que Rolain ne s’est pas avéré avoir joué un rôle dans le processus d’examen par les pairs.

Bien que les examens par les pairs après publication ne soient pas une pratique habituelle, ils ont commencé à attirer davantage l’attention comme moyen de corriger bon nombre des problèmes et des lacunes qui surviennent avec le processus standard. Dans ce cas, l’étude a été post-revue par Frits Rosendaal, épidémiologiste clinique au Leiden University Medical Center aux Pays-Bas.

L’examen cinglant de Rosendaal fait écho à bon nombre des mêmes critiques formulées par des scientifiques extérieurs à la suite de la publication de l’étude. Il condamne notamment la décision de l’équipe de Raoult d’exclure à partir des résultats finaux de l’étude six patients qui ont pris de l’hydroxychloroquine, dont quatre dont l’état s’est aggravé, dont l’un est finalement décédé au cours de la période d’étude (aucun dans le groupe témoin n’est décédé). Il y avait également d’autres incohérences, telles que des documents supplémentaires mentionnant qu’un certain nombre de patients asymptomatiques ont été inclus pour l’étude tandis que le langage réel de l’étude affirmait qu’il s’agissait d’un examen des patients hospitalisés (les personnes sans symptômes sont peu susceptibles d’avoir été hospitalisées pour covid-19) .

Ces problèmes et d’autres avec les données ont été suffisants pour rendre l’étude «presque sinon complètement non informative», a écrit Rosendaal. Le ton trop rose du document dans la promotion de l’hydroxychloroquine comme traitement de la covid-19 est non seulement non fondé, a-t-il ajouté, « mais, étant donné la demande désespérée d’un traitement pour Covid-19, couplée aux effets secondaires potentiellement graves de l’hydroxychloroquine, totalement irresponsable. « 

Une autre nouvelle papier, également publié hier, critique de la même manière l’étude française, notant que «cet essai présente plusieurs problèmes méthodologiques majeurs, notamment la conception, la mesure des résultats et les analyses statistiques».

Bien qu’il semble que les principales retombées de cette recherche se soient passées et disparaissent, la plupart des pays n’étant plus enthousiastes à propos de l’hydroxychloroquine et d’autres médicaments qui se sont révélés prometteurs pour le traitement de covid-19 maintenant disponibles, ses répercussions peuvent persister beaucoup plus longtemps.

Il y a toujours des partisans inconditionnels de la drogue, y compris le président Trump. Selon le Washington Post, Trump et les membres de son administration sont pousser pour que la Food Drug Administration autorise à nouveau le médicament comme traitement d’urgence pour covid-19, à la suite d’un rapidement critiqué étude (et essai non clinique) publiée la semaine dernière qui a trouvé des preuves de son bénéfice. Raoult lui-même continue pour soutenir ses recherches et promouvoir le médicament, affirmant fin juin avoir traité avec succès plus de 3 700 personnes.

Il n’est pas clair à ce stade si la post-revue des travaux de Raoult conduira à une nouvelle action de la part du journal. Ni ta Société internationale de chimiothérapie antimicrobienne ni Elsevier, qui coédite le journal, a répondu à une demande de commentaire de Gizmodo.