«  Le fossile le plus étrange  » n’était pas un dinosaure après tout

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp

Un crâne magnifiquement conservé dans de l'ambre birman vieux de 99 millions d'années.

Un crâne magnifiquement conservé 99 millions d’années Ambre birman.
Image: Lida Xing

Les auteurs d’une étude de haut niveau publiée plus tôt cette année, dans laquelle les scientifiques affirmaient avoir découvert le plus petit dinosaure du monde, ont maintenant rétracté l’article en réponse à de nouvelles preuves fossiles.

L’article Nature désormais rétracté, publié le 11 mars 2020, Apparemment a mal identifié un petit crâne trouvé à l’intérieur d’un morceau d’ambre birman vieux de 99 millions d’années. Datant de la période du Crétacé supérieur, le spécimen aurait été le le plus petit dinosaure des archives fossiles, dans une réclamation qui a attiré une attention considérable des médias et du public.

Avec ses yeux bulbeux, son crâne de 14 millimètres de long et ses dizaines de dents acérées, c’était «le fossile le plus étrange que j’ai jamais eu la chance d’étudier», a déclaré Jingmai O’Connor, l’auteur principal de l’article et chercheur. de l’Institut de paléontologie et de paléoanthropologie des vertébrés de Pékin, en Chine, dans un communiqué de presse publié lors de la première publication de l’article. Le fossile a été identifié comme un petit oiseau, ne pesant que 2 grammes, et a reçu le nom Oculudentavis khaungraae.

Cette interprétation semble cependant avoir été erronée. Ce fossile, désigné HPG-15-3, est probablement un lézard, et non un dinosaure aviaire. Comme Giuliana Viglione rapports à Nature News, l’article a été rétracté en raison de l’émergence d’un fossile similaire, qu’une équipe distincte de scientifiques a identifié comme appartenant à un lézard.

Scanner du crâne d'Oculudentavis.

CT scan de Oculudentavis crâne.
Image: L. Xing et al., 2020 / Nature

«Nous, les auteurs, retirons cet article pour éviter que des informations inexactes ne restent dans la littérature», ont écrit les auteurs dans leur rétractation officielle. déclaration. «Bien que la description de Oculudentavis khaungraae reste précis, un nouveau spécimen inédit jette des doutes sur notre hypothèse concernant la position phylogénétique [in the evolutionary tree] de HPG-15-3. »

Dans un e-mail adressé à Gizmodo, O’Connor a déclaré que, même si elle convenait que l’évaluation initiale du fossile en tant que dinosaure aviaire était incorrecte, elle ne pense pas qu’une rétraction était le meilleur moyen de gérer le problème, car cela a créé d’autres problèmes. .

«Cependant, nous nous sommes trompés et Oculudentavis n’est pas un oiseau mais un lézard, ce que le temps et de nouvelles données démontreront », dit-elle. «La nature n’était ni injuste ni méchante envers nous; ils ont pris leur décision pour leurs propres raisons, qui ne nous ont pas été divulguées, mais bien sûr, nous devons accepter – et nous acceptons », a déclaré O’Connor, ajoutant que son équipe« a travaillé à chaque étape du chemin en faisant tout ce que la nature nous a demandé. . »

S’adressant à Retraction Watch, O’Connor m’a dit son équipe s’est peut-être trompée dans l’identification du fossile, «mais comme nous l’avons démontré dans une réponse de Matters Arising… le spécimen ne peut pas être identifié sans équivoque comme un oiseau ou un squamate [lizard] sans plus de matériel (qui est apparu mais qui n’est pas encore publié et qui n’existe pas encore pour la science). »

De la nature Questions soulevées La politique permet aux scientifiques extérieurs de soumettre toute préoccupation qu’ils pourraient avoir au sujet d’un article publié sur Nature «si nécessaire pour faire avancer le discours scientifique». Ces commentaires «peuvent impliquer soit des défis, soit des clarifications du travail publié et peuvent, après examen par des pairs, être publiés en ligne sous le titre Matters Arising, généralement avec une réponse des auteurs originaux de Nature», mais ces commentaires «devraient idéalement être basés sur des connaissances contemporaines de l’article original, plutôt que les développements scientifiques ultérieurs », selon Nature.

O’Connor soulève un bon point: il semble étrange que Nature retire un article basé sur une étude à venir qui n’a pas encore fait l’objet d’un examen par les pairs, mais que semble être le cas.

O’Connor a également déclaré qu’il n’était pas inhabituel que les paléontologues identifient mal des spécimens et que de nouvelles données corrigent les hypothèses précédentes, comme elle l’a déclaré à Retraction Watch:

Cependant, Nature a choisi de ne pas publier notre réponse Matters Arising et à la place retire notre article – ils doivent avoir leurs raisons. C’est malheureux parce que de cette façon, la science ne peut pas simplement se corriger (comme elle est censée le faire) et en plus de cela, selon le [International Code of Zoological Nomenclature] ICZN les actes nomenclaturaux sont valables qu’ils soient rétractés ou non créant une zone grise complexe. L’article est retiré, mais continuera d’être cité. La science se corrigera donc elle-même et citera l’article même s’il est rétracté, ce qui rend la rétraction inutile.

Ce qui parle des nouveaux problèmes auxquels O’Connor a fait allusion dans son e-mail à Gizmodo. C’est maintenant une question ouverte de savoir si les scientifiques ignoreront ou non la rétractation ou le nouveau nom, Oculudentavis khaungraae. Comme les auteurs l’ont souligné dans leur déclaration de rétractation, ils s’en tiennent à leur description du fossile, même si leur interprétation de sa place au sein de l’évolution l’arbre était défectueux.

Lorsqu’on lui a demandé d’expliquer la rétractation, un porte-parole de Nature a déclaré dans un e-mail que la revue était «incapable de discuter du processus confidentiel derrière les rétractations car toute correspondance avec l’auteur avant la publication reste confidentielle. Le document de recherche a été rétracté par les auteurs et la note de rétractation reflète leur justification de la rétractation.

Abordant la rétractation étant influencée par l’introduction apparente d’un nouvel article scientifique après coup, le porte-parole a déclaré: «La nature se rétracte ou accepte une demande de rétractation lorsque d’importantes erreurs ou erreurs contemporaines ont été identifiées ou reconnues qui sapent les conclusions de la recherche. . Les développements scientifiques ultérieurs ne sont pas, en eux-mêmes, un motif de rétractation à moins qu’ils n’invalident la méthodologie utilisée. « 

Réponses pas très utiles. La nature est discrète sur la situation, au point que nous ne pouvons pas vraiment être sûrs de la raison pour laquelle le journal a été retiré et si la nature a violé ses propres politiques.

Il est important de souligner qu’un pré-impression en juin, écrit par un autre groupe de scientifiques, a également fait objection au papier O’Connor. Dans cette pré-impression, qui n’a pas été revue par les pairs, les auteurs ont déclaré que leurs propres découvertes «contredisent fortement» l’interprétation selon laquelle le fossile appartenait à un oiseau et que cet «animal énigmatique présente diverses morphologies» ressemblant à des lézards. Dans une suite cornue, O’Connor et ses collègues ont déclaré que ces auteurs «n’ont pas fourni de preuves concluantes pour la réidentification» du fossile en tant que lézard, mais O’Connor maintenant semble avoir changé d’avis sur la question.

Le paléontologue Andrea Cau de Parme, en Italie, est également sceptique quant à la classification originale, comme le rapporte Nature News:

[B]Parce que tant de traits du spécimen ressemblent à des lézards – une dizaine, selon son estimation – «l’idée qu’il s’agissait plutôt d’un lézard ne pouvait être exclue». Cau n’est pas surpris par la rétraction, et note que les reclassements, en particulier des spécimens fossiles incomplets de groupes inconnus, ne sont pas rares sur le terrain.

Ces préoccupations mises à part, et revisitant les commentaires d’O’Connor à Retraction Watch, cette rétractation particulière ne me convient pas très bien. La nature semble violer sa propre politique Matters Arising, en considérant des données qui n’étaient pas disponibles pour les chercheurs au moment de la rédaction.

Pour être clair, je ne suggère pas que la critique du papier original est erronée, mais tout cela aurait pu être géré beaucoup mieux.

Comments

0 comments

Dans la même catégorie

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Derniers articles

Cinéma

Technologie

Les plus lus