Une nouvelle étude est la dernière à montrer à quel point les faux souvenirs sont indiscernables des vrais. Les gens qui ont regardé quelqu’un d’autre raconter un souvenir supposé n’ont pas pu le dire la mémoire était fausse avec une meilleure précision que le hasard, a révélé l’étude. De plus, dans de nombreux cas, les personnes qui décrivaient leurs propres souvenirs avaient été trompées en «se souvenant» de quelque chose qui ne s’était jamais produit.
En 2015, la chercheuse en mémoire et psychologue Julia Shaw et son co-auteur publié une étude sur les faux souvenirs. Au cours de plusieurs entretiens, ils ont affirmé avoir convaincu un pourcentage important de volontaires de se souvenir de faux souvenirs d’enfance. Dans une expérience particulièrement effrayante, ils ont signalé qu’environ 70 pour cent des volontaires pouvaient se rappeler de faux souvenirs d’avoir commis un crime en tant que préadolescents.
Cette supercherie de mémoire a été réalisée avec l’aide des parents des volontaires, qui ont raconté aux chercheurs une expérience d’enfance vraie et très émotionnelle que les volontaires ont vécue. Les volontaires se souviendront plus tard de cette mémoire pour les chercheurs, qui ont utilisé la vraie mémoire pour construire un faux souvenir à partir de zéro. Ils ont dit aux volontaires que leurs parents leur avaient parlé du faux crime ou d’un autre incident très émotif mais inventé et leur ont demandé de visualiser cet événement comme s’il s’était produit. Les volontaires ne savaient pas que ce «souvenir» avait été inventé. Les crimes inventés allaient du vol à l’agression et à l’agression avec une arme.
La dernière étude de Shaw, publié cette semaine dans Frontiers in Psychology, a pris certains des comptes rendus enregistrés de l’expérience originale et les a montrés à des groupes de volontaires dans deux nouvelles expériences, totalisant plus de 200 personnes. Shaw et ses assistantes de recherche ont demandé à ces volontaires de deviner si la mémoire racontée par quelqu’un était vraie ou non. Huit ensembles de souvenirs, un vrai et un faux, ont été utilisés, et les faux souvenirs impliquaient soit un crime, soit un autre événement hautement émotionnel. L’un des vrais récits racontés par quelqu’un dans l’étude originale, par exemple, concernait la perte de leur chien de famille, tandis que leur faux récit impliquait d’être attaqué par un animal vicieux.
Dans les deux expériences, les volontaires semblaient ne faire que légèrement mieux que le hasard en devinant correctement qu’une mémoire était vraie, avec un taux de précision d’environ 60%. Et ils n’étaient pas statistiquement meilleurs que le hasard quand il s’agissait de flairer un faux souvenir. Dans le premier groupe, 57% des volontaires ont deviné correctement pour chaque type de faux souvenir, avec une précision de 55% pour reconnaître les faux souvenirs d’un crime.
« La principale chose que cette recherche nous dit est que les faux souvenirs d’événements hautement émotifs et criminels semblent vraiment convaincants pour les autres », a déclaré Shaw Gizmodo par e-mail à Shaw, désormais chercheur associé à l’University College London. C’est important car cela pourrait avoir de graves conséquences pour la police, les jurys et les juges qui s’appuient sur des témoignages oculaires.
La deuxième expérience a ajouté une touche à la conception. Les volontaires ont été divisés en trois groupes. On leur a tous demandé de regarder ou d’écouter des personnes décrivant un souvenir, mais un seul groupe avait accès à la fois à la vidéo et à l’audio. Les deux autres ont vu soit un compte vidéo uniquement, où la seule chose qu’ils pouvaient utiliser pour identifier un souvenir comme faux ou non était le langage corporel, ou un compte audio uniquement. Comme auparavant, le groupe vidéo et audio n’a toujours pas fait mieux que la chance de détecter une fausse mémoire (53%), tout comme le groupe vidéo uniquement (45%). Mais ceux qui n’écoutaient que des enregistrements audio ont fait pire que le hasard, avec un taux de réussite de 32% pour les faux souvenirs.
« Ce qui est choquant, c’est que les gens étaient mieux à même de classer les vidéos silencieuses que lorsqu’ils avaient le compte audio. En d’autres termes, ils étaient meilleurs lorsqu’ils ne savaient littéralement pas de quoi parlait la mémoire que quand ils pouvaient l’entendre », a déclaré Shaw. « Honnêtement, je ne sais pas pourquoi – les données ne m’ont pas donné de réponse à cela. Il semble que d’une manière ou d’une autre dans un contexte audio uniquement, nous nous appuyons activement sur les mauvais indices … mais on ne sait pas exactement ce que sont ces indices. «
Les découvertes originales de Shaw en 2015, tout en étant considérées comme la première preuve expérimentale que de faux souvenirs riches en détails peuvent être créés avec rien de plus que des suggestions, ont fait l’objet d’un examen minutieux en 2018. D’autres chercheurs argumenté les critères utilisés pour déterminer une fausse mémoire par Shaw étaient trop larges. Leur analyse a conclu que la moitié des volontaires déclarés avoir une fausse mémoire peuvent avoir développé une fausse croyance que l’événement s’était produit, plutôt qu’une mémoire véritablement intégrée de l’événement. Selon leurs critères, environ un tiers ou moins des bénévoles de Shaw étaient considérés comme ayant une «vraie» fausse mémoire – un taux plus conforme à d’autres études sur l’implantation de la mémoire.
Shaw réfuté les critiques dans un article ultérieur. Elle a fait valoir qu’il était pratiquement impossible de dire si le faux souvenir d’une personne était sérieusement mémorisé ou simplement cru, en particulier dans un contexte réel où des innocents ont été contraints à de faux aveux d’un crime, et que ses critères étaient intentionnellement différents de ceux utilisés dans le passé pour cette raison. Les conclusions de l’étude n’ont pas été rétractées, bien qu’une erreur mathématique sans rapport ait été portée à son attention la même année et corrigée (l’erreur n’a modifié aucune des principales conclusions). Pourtant, pour la nouvelle étude, Shaw n’a utilisé que des souvenirs qui ont été classés comme faux selon ses propres critères et ceux de ses critiques.
Ce différend de recherche pourrait encore souligner à quel point il est difficile de connaître la vérité derrière tout événement raconté, même parmi les scientifiques qui étudient la mémoire. Et les nouvelles conclusions de Shaw sont particulièrement inquiétantes dans un contexte judiciaire, étant donné que les jurys ne disposent parfois que de preuves audio sur lesquelles s’appuyer. La police et les juges ne doivent pas non plus supposer qu’ils savent facilement distinguer un vrai souvenir d’un faux.
« Nous devons nous assurer que nous utilisons des tactiques fondées sur des preuves dans les entretiens de mémoire afin de ne pas contaminer les souvenirs ou d’en créer de faux … Si le processus par lequel un souvenir a été rappelé était menant, suggestif ou montre des signes de coercition, cela va rendre les preuves moins fiables », a déclaré Shaw. « La seule façon de distinguer un vrai souvenir d’un faux est de regarder comment et quand le souvenir a été mémorisé pour la première fois – et même cela ne peut pas vous dire avec certitude si quelque chose est vrai, faux ou un mensonge. Mais c’est une bien meilleure approche que de simplement utiliser votre intuition pour décider. «
GIPHY App Key not set. Please check settings